Belastingdienst/Toeslagen verstuurt besluiten zonder adres

Belastingdienst/Toeslagen heeft een geautomatiseerd systeem dat besluiten gericht aan burgers verstuurt naar het adres dat staat geregistreed in de Basisregistratie Personen. Dat systeem is dusdanig geautomatiseerd dat als er geen adres in de Basisregistratie Personen is geregistreed, het besluit wordt verstuurd zonder adres. Belastingdienst/Toeslagen verdedigt zich door zich te verschuilen achter het systeem:

"In het systeem van Belastingdienst/Toeslagen is niet ingebouwd dat dergelijke brieven (zonder adresgegevens) worden onderschept"[1]

Dit lijkt mij een onvolkomenheid is het systeem. Het is zeker mogelijk om het systeem zo te ontwerpen dat die brieven wel worden onderschept.
Tegen een besluit kan volgens artikel 6:7 van de Awb binnen 6 weken na de bekendmaking bezwaar worden ingediend. De Belastingdienst/Toeslagen gaat ervan uit dat de bezwaartermijn gewoon aanvangt de dag nadat het besluit zonder adres is verzonden. Blijkbaar was de rechtbank het daar ook mee eens. Volgens de rechtbank was het bezwaar niet-ontvankelijk, omdat het te laat was ingediend. Dat betekent dat er inhoudelijk niet meer naar hoeft worden gekeken.
Volgens artikel 3:40 van de Awb treedt een besluit echter niet in werking voordat het is bekendgemaakt. Volgens artikel 3:41, eerste lid, van de Awb wordt een besluit bekendgemaakt door toezending of uitreiking. Gelukkig vernietigt de Raad van State de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep. De Raad van State oordeelt dat geen sprake is van bekendmaking van het besluit. Belastingdienst/Toeslagen dient het besluit in dit geval op een andere geschikte wijze bekend te maken.
Belastingdienst/Toeslagen kan zich dus niet verschuilen achter (verkeerd) geautomatiseerde systemen. Dit doen bestuursorganen tegenwoordig maar al te vaak. Geautomatiseerde systemen waarvoor het bestuursorgaan zich vervolgens niet verantwoordelijk voelt, want de computer doet het immers...


[1] Raad van State 12-12-2018, ECLI:NL:RVS:2018:4035

Belastingambtenaar pleegt grafschennis

Een belastingambtenaar is op 16 oktober 2015 door het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeeld voor grafschennis.[1] Hij had kunstbloemen afgeknipt die door de nabestaanden van een overleden man op het graf waren geplaatst. Na eerdere vernielingen had de vrouw van de overledene een camera geplaatst bij het graf. De belastingambtenaar werd gefilmd terwijl hij de kunstbloemen afknipte. De belastingdienst heeft zeer verregaande controlebevoegdheden. Dit bracht bijvoorbeeld de Correspondent ertoe Nederland een belastingstaat te noemen.[2] Blijkbaar zijn er toch grenzen aan wat acceptabel is bij het verzamelen van gegevens door de belastingdienst. De belastingambtenaar verklaarde:

"Ik ben werkzaam bij de Belastingdienst. Ik ben enkele jaren geleden betrokken geweest bij de belastingheffingen van de familie [achternaam overledene]."

In de uitspraak wordt het verweer van de belastingambtenaar vermeld. Blijkbaar was hij bezig met een controle. Dat zijn baas van deze methode op de hoogte was, lijkt mij onwaarschijnlijk:

"De verdachte heeft zowel bij zijn verhoor in het kader van het opsporingsonderzoek als ter terechtzitting met betrekking tot de reden waarom hij voormelde kunstbloemen van het onderhavige graf heeft verwijderd, verklaard -zakelijk weergegeven- (onder meer) dat hij de bloemen mee naar huis wilde nemen om, via internet, een idee te krijgen over de prijs daarvan om op die manier een indicatie te krijgen van het inkomen van de betrokkenen."

Het hof is niet onder de indruk van deze verklaring:

"In redelijkheid kan aan deze verklaring van de verdachte geen enkel geloof worden gehecht. Op geen enkele wijze valt immers in te zien hoe aan de hand van de prijs van een -gelet op de inhoud van de vordering van de benadeelde partij dienaangaande niet erg kostbaar- boeket kunstbloemen als de onderhavige een idee kan worden verkregen van de hoogte van het inkomen van één of meer bij de overledene betrokken personen, noch daargelaten de vraag of bij de verdachte enige duidelijkheid kon bestaan omtrent de vraag van wie het betreffende boeket afkomstig was."

Het hof legt 50 uren taakstraf op en veroordeelt de belastingambtenaar tot het betalen van €50 schadevergoeding aan de benadeelde partij. Hopelijk is hij inmiddels ook niet meer werkzaam als belastingambtenaar.

---

[1] Hof 's-Hertogenbosch 16-10-2015, GHSHE:2015:4161.

[2] https://decorrespondent.nl/1766/Vergeet-de-politiestaat-Welkom-in-de-belastingstaat/54315096-f35e98af

Geen kansspelbelasting over winsten behaald met internetpoker bij een EU-aanbieder

De Staatssecretaris wilde in 2008 het legaal aanbieden van kansspelen via het internet mogelijk maken in Nederland. Hiertoe is een voorstel tot wijziging van de Wok ingediend waarbij een vergunningsstelsel voor het aanbieden van kansspelen via het internet in leven zou worden geroepen.[1] Daarnaast is een voorstel tot wijziging van de Wet KSB ingediend, waarbij een apart heffingsregime in het leven werd geroepen voor legale binnenlandse kansspelen die via het internet worden aangeboden.[2] Hierdoor ontstond er een verschil in heffingssystematiek tussen legale binnenlandse kansspelen die via het internet worden aangeboden en andere kansspelen die via het internet worden aangeboden.

Vanaf 1 november 2008 wordt bij binnenlandse kansspelen die via het internet worden gespeeld, kansspelbelasting geheven van de aanbieder naar het verschil tussen de in een tijdvak ontvangen inzetten en de ter beschikking gestelde prijzen. De prijzen worden bij de pokerspeler in dit geval niet belast. Als de pokerspeler speelt bij een aanbieder van buitenlandse kansspelen welke via het internet worden gespeeld, wordt 29% kansspelbelasting geheven van de pokerspeler over de maandwinst.

  

Situatie vanaf 01-11-2008                                                   

Kansspelen via het internet binnen NL Aanbieder 29% over spelresultaat Winnaar niet belast

Kansspelen via het internet buiten NL Winnaar 29% over maandwinst

Het voorstel tot wijziging van de Wok is door de Eerste Kamer verworpen.[3] Het voorstel tot wijziging van de Wet KSB is wel aangenomen.[4] Vele pokerspelers hebben de op grond van deze regeling opgelegde aanslagen kansspelbelasting aangevochten. Onder andere het Hof Amsterdam en het Hof Leeuwarden hebben eerder geoordeeld dat de aanslagen kansspelbelasting vernietigd moesten worden wegens strijd met het vrije verkeer van diensten in het geval de aanbieder van internetpoker gevestigd is binnen de Europese Unie.

Op 27 februari 2015 heeft ook de Hoge Raad geoordeeld dat het verschil in heffingssystematiek in strijd is met het vrije verkeer van diensten van artikel 56, van het VWEU.[5] Nu Europees Recht voorrang heeft boven bepalingen van nationaal recht, dienen de strijdige bepalingen van nationaal recht buiten toepassing te worden gelaten. De Hoge Raad concludeert ook dat het aan de wetgever is om dit gebrek in de wettelijke regeling te herstellen, aangezien niet voldoende duidelijk is hoe de rechter dit anders kan oplossen. Hoewel de Hoge Raad hier definitief de knoop heeft doorgehakt over internetpoker en kansspelbelasting, is het nog afwachten of de belastingdienst makkelijk zal toegeven dat aanbieders van internetpoker, die een vergunning binnen de Europese Unie hebben, in hun ogen ook daadwerkelijk de diensten vanuit de Europese Unie aanbieden. Belangrijke aanbieders van internetpoker zoals Pokerstars en Fulltilt hebben vergunningen en vennootschappen op Malta, maar ook vennootschappen buiten de Europese Unie. Ik verwacht dat de belastingdienst bij dergelijke aanbieders niet zonder slag of stoot zal toegeven. Meer procedures zullen waarschijnlijk volgen waar de de locatie van de aanbieder centraal zal staan. De onwenselijke situatie, waar pokerspelers niet weten of ze kansspelbelasting verschuldigd zijn over winsten die vele jaren geleden zijn behaald, zal ondanks deze voor de pokerspelers gunstige uitspraak in sommige gevallen voortduren. Blijf in ieder geval binnen 6 weken bezwaar maken tegen elke naheffingsaanslag en tegen elke betaling op aangifte.

---

[1] Tweede Kamer, vergaderjaar 2005-2006, 30 362, nr. 2.

[2] Tweede Kamer, vergaderjaar 2005-2006, 30 583, nr. 2.

[3] Handelingen I 2007/08, 25, p. 1040-1042.

[4] Wet van 11 september 2008, Stb. 2008, 385.

[5] HR 27 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:471 & 472.

Kansspelbelasting over live pokerwinsten binnen de EU i.s.m. art. 56 VWEU

Op 11 juli 2014 heeft de Hoge Raad een lang verwachte uitspraak gedaan met betrekking tot kansspelbelasting op pokerwinsten. Over prijzen gewonnen met binnenlandse kansspelen die ook casinospelen zijn, wordt bij de speler geen kansspelbelasting geheven. Denk hierbij aan alle spelen die in het Holland Casino worden gespeeld. Wordt een prijs gewonnen met een casinospel bij een buitenlandse aanbieder, dan wordt 29% kansspelbelasting geheven over de prijs, zelfs zonder dat de inleg van de prijs mag worden afgetrokken.[1]

Dat de prijs behaald in het buitenland anders en zwaarder wordt belast, maakt het spelen bij een buitenlandse aanbieder onaantrekkelijker dan het spelen bij een binnenlandse aanbieder. Op zich mag de wetgever dergelijke discriminerende regels maken, maar als de buitenlandse aanbieder binnen de EU is gevestigd, is dit een inbreuk op het vrije verkeer van diensten zoals dat door artikel 56 van het VWEU wordt beschermd. Soms is een dergelijke inbreuk te rechtvaardigen door dringende redenen van algemeen belang. Nadat pokerspelers een aantal procedures bij lagere rechters hadden gewonnen, stelde de belastingdienst zich plotseling ook op het standpunt dat poker in toernooivorm geen casinospel is.[2] Het oordeel van de Hoge Raad is zeer gunstig voor pokerspelers.

De Hoge Raad oordeelt dat poker, ook in toernooivorm, een casinospel is:

"Uit hetgeen hiervoor in 3.2.2 tot en met 3.2.4 is overwogen volgt dat poker in de variant Texas Hold’em, ook wanneer gespeeld in toernooivorm, een casinospel is in de zin van artikel 1, lid 1, letter a, Wet KSB."[3]

De Hoge Raad oordeelt dat er sprake is van een inbreuk op het vrije verkeer van diensten en dat deze inbreuk niet gerechtvaardigd kan worden door dringende redenen van algemeen belang:

"Het Hof heeft verder geoordeeld dat geen rechtvaardigingsgrond bestaat voor de hiervoor in 3.3 genoemde ongelijke behandeling van buitenlandse en binnenlandse pokertoernooien. Dit oordeel is in cassatie terecht niet bestreden. Het heffen van kansspelbelasting over de prijzen die zijn gewonnen bij in andere lidstaten van de EU gehouden pokertoernooien levert derhalve een schending op van artikel 56 VWEU."[4]

De Hoge Raad oordeelt dat de rechter niet zelf de belasting kan vaststellen op een manier dat de inbreuk op het vrije verkeer van diensten wordt weggenomen. Alleen de wetgever kan dit oplossen, daardoor is in het geheel geen kansspelbelasting verschuldigd over prijzen gewonnen bij casinospelen, waaronder poker, als de aanbieder binnen de EU is gevestigd:

"In het gebrek dat aan de wettelijke regeling kleeft als gevolg van de hiervoor in 3.4.1 vastgestelde schending van artikel 56 VWEU kan door de rechter namelijk niet op andere wijze worden voorzien omdat uit het stelsel van de wet, de daarin geregelde gevallen en de daaraan ten grondslag liggende beginselen noch uit de wetsgeschiedenis, voldoende duidelijk kan worden afgeleid hoe dit zou dienen te geschieden."[5]

Nu de Hoge Raad tot deze conclusie is gekomen met betrekking tot live poker, lijkt de kans erg groot dat hetzelfde geldt voor internetpoker. Hierover zijn ook zaken aanhangig bij de Hoge Raad. De uitspraak zal waarschijnlijk in 2015 volgen.

---

[1] Dat geeft aanleiding tot absurde situaties. Zo heb ik een cliënt die €5.300 heeft ingelegd voor deelname aan een EPT, hij heeft €6.440 gewonnen en is over die prijs €1.867 kansspelbelasting verschuldigd terwijl zijn winst  slechts €1.140 is.

[2] http://pepijnleheux.blogspot.nl/2013/11/is-poker-ook-in-toernooivorm-een.html

[3] HR 11-07-2014, ECLI:NL:HR:2014:1624, r.o. 3.2.5.

[4] HR 11-07-2014, ECLI:NL:HR:2014:1624, r.o. 3.4.1.

[5] HR 11-07-2014, ECLI:NL:HR:2014:1624, r.o. 3.4.2.